鲜花( 60) 鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 Crisis 于 2009-7-5 21:23 编辑
7 G; f( u" H( z. R7 q$ ?+ u, s$ ?
56# zsm2002 6 P0 W, o( g/ N+ m
: D. k8 I+ c- H5 r( i规则是死的,人是活的。如果规则没有规定到的地方,如何办呢?是修法,还是实行判例原则?" e, {- b) u* |! @- l
0 ^, H! S+ f) A/ A3 M# G
我想,本版之所以将所有的判例放在那里,就是为了保持执法的一致性,并形成一些判例原则。如果按照最初的执法版主们的尺度,恐怕,说这样的话的人可能早已经得到惩罚了。这也就是十字在另外的一个帖子里所指出的一点。4 a3 S f+ a( O
3 Q- Y A7 u! w' ~7 c, X' Q因此,本人认为,在有争执的判罚出现之时,执法版主们应该三思,然后做出合情合法的判罚。以后,就可以之为判例了。; d* ], Q0 d9 C* _$ I$ N
- h1 f7 s7 _- |6 a8 _4 F' d+ t" A
但是,如果象目前这样僵化地执法,在一眼看去就明知道是对个体的一种攻击与侮辱的情况下(包括这位zsm2002老兄,在咱的那个帖子里已经得到过测试),却百般狡辩,玩弄各种语言技巧,那么,何以服众?
* w1 D b, s( L! l3 Q4 n3 r- \$ q& ]3 R4 \5 G2 {( c$ K4 U- N
须知,今天你玩弄语言技巧,绕着弯骂人,明天,人家何尝不可以绕着弯骂你?此风一开,如何能够达到执法者希望能够达到的目的?
5 _( V1 G: O# K" T, H) S) |: _5 h
所谓,树欲静而风不止,要想树静,还得从源头上来想办法的。 |
|